域名频道资讯站
对此，Facebook群组和YouTube评论区挤满了用户，他们在那里表达了对通讯网络中使用的射频(RF)辐射的担忧。尽管科学证据一直表明没有什么理由值得担心，但许多人仍旧认为RF辐射可能会伤害他们。
对于这个问题目前拥有的大量科学数据使得消费者和健康专家也越来越难以理清头绪。周五发表在《New Zealand Medical Journal》上的一篇新论文也认为这个话题相当复杂，但它表示任何潜在的有害生物效应在低质量的科学研究中更为常见。
奥克兰大学流行病学家、这篇文章的首席作者Mark Elwood表示，去年12月新西兰卫生部在奥克兰大学研究员Susan Pockett在同一份杂志上发表了一篇文章后要求做出独立、客观的回应。新西兰卫生部认为，Pockett的文章具有误导性。该文章指出，新西兰的公共政策在保护公众健康方面做得还不够。
几十年来，科学家们一直在研究RF辐射对人体的影响，证明其主要的生物效应可能是加热人体组织。不过由于RF辐射是非电离的，所以这意味着它没有能量对DNA造成损伤。
Pockett的文章认为这是不真实的，她在文章中引用了一些显示非电离辐射的生物效应不仅只是对组织加热的研究。而现在这篇新的文章则引用了大量显示这些生物效应的研究，但对它们的质量提出了质疑。Elwood说道：“许多显示对健康有潜在有害影响的研究质量较低，但因为有趣才得以发表。‘潜在’这个词很重要。大多数研究调查的是一些可能与健康影响有关的生理或分子变化，但却通常缺乏健康损害的直接证据。”
Elwood指出，来德克萨斯大学的研究人员最近发表的文章对200多项研究和2000多个对哺乳动物细胞测试RF辐射的测试进行了分析，结果发现只有9%拥有最高质量的研究表明了遗传损伤可能发生，而在质量最差的研究中有一半都显示了这一点。–“这表明，许多研究的积极结果是由于没有达到研究质量的基本标准。”
好的科学的关键是可重复性。暴露在RF辐射下会产生影响，这是一回事，但能够一次又一次地显示它则又是另一回事。暴露在RF辐射下仍有许多未解之谜，实验室研究和动物研究都没有显示出一致的健康影响。
不过这并不意味着这类研究将会停止，也不意味着目前世界各地执行的指导方针不会受到进一步的审查。然而，目前大量的证据表明，手机辐射没什么好担心的。随着5G开始在从手机到物联网、游戏等领域的推广，区分好的科学研究与坏的科学研究变得越来越重要。
正如伍伦贡大学的研究人员Sarah Loughran在本月早些时候所指的那样–“反5G情绪和运动可能是出于好意，但由于没有科学证据支持这些情绪它可能弊大于利。”
本文素材来自互联网
