[观点]知网垄断有错 但免费午餐没道理

这也是翟天临“不知知网”让外界哗然的重要原因。既然是基础设施工程，必然离不开公益属性。在不少人看来，知网这类知识数据库，应该属于社会公共产品，不该具有排他性，更不该设立门槛，成为某些人牟利的工具。免费的信息分享和检索，更有利于社会知识的传播和扩散，知网的收费行为不合理。事实并非如此，从中国的简帛、埃及的莎草纸到欧洲的羊皮书，知识从来都是如珍宝般的奢侈品。获取知识，一直都需要付出高昂的代价。

认为知网该免费的逻辑，其实还是将免费午餐当做理所当然。需要指出的是，知网于1999年由清华大学、清华同方发起，目前其母公司是A股上市公司。虽然它得到了教育部门和科技部门的支持，但并非政府项目财政工程，要求一家企业为全社会提供免费午餐，未必说得过去。

其实不只知识的生产有成本，将知识整合进一个平台，同样工程量巨大。知网扮演的是文献资料的网上搬运工角色，要做到文献最全，就得同各个学术期刊、高校展开谈判，以支付版权费的形式，获得文献发布的权利，这个过程会产生不小的交易成本。

大家在享受知网丰富的资料库时，基于下载论文的付费，一部分便是支付知网作为中间商在平台搭建过程中的交易成本，另一部分，则是付给了学术期刊或者作者。高校大学生可以免费使用，正是因为学校统一付过费了。

当然可能很多人会质疑，自己的论文上传后，并没有得到任何收益，自己下自己的论文反而还要花钱。知网真正的问题恰恰在于，它并没有形成一套合理的收益分成机制，平衡学术期刊、知网平台和创作者三方的利益。

比如随着版权意识的完善，很多期刊都会在接受来稿时明确说明，文章将上传知网，随之产生的版权增利，会和稿酬一起发放给作者。当然，这种规范的处理方式毕竟是局部，相对来说创作者处于弱势者地位，知网背后的授权不规范、收益分配不均问题大面积存在——2008年，78名硕、博士联合状告知网侵犯学位论文著作权，一共有21起获得法院支持。

但即便如此，对知网的批评，也不该滑向免费午餐和盗版有理。随着知识产权保护力度的加强，付费就该是一种常态行为。

像很多人都提到几所高校不堪知网坐地起价的收费，这里面有垄断的嫌疑，但另一方面，也是版权意识提高之后知识分享、传播成本提高的结果。那些学术期刊和作者，不再愿意文章被廉价甚至免费传播，这必然会导致整条产业链的成本上升，进而转嫁给高校。

“知识付费”这几年逐渐流行，中国的知识产权概念和版权意识，同样是在最近几年才开始被正视。一个典型的例子是，前几年的各大影音平台，都拥有大量未授权的国外电影，现在早已销声匿迹。其实不只是知网，拥有《柳叶刀》等产品的全球最大科学出版集团之一爱思唯尔，同样会对其提供的期刊检索服务，进行昂贵的收费。此外，付费订阅更是国外媒体的一种常态，英国《卫报》就拥有80多万付费用户，外界并没有因为新闻的公共性，就理所当然地要求媒体提供免费午餐。

知识当然应该付费，也只有付费才能激励知识的生产和创新。真正值得讨论的，是知网的收费标准、模式是否合理，是否存在滥用市场支配地位的情形。

在指责知网垄断时，很多人认为它市场占有率高、能坐地起价，就是垄断，比如其官网明确标识着“唯一经国家批准正式出版博士学位论文的学术电子期刊”标语。这种理解未必准确，《反垄断法》所要规制的，是“经营者滥用知识产权排除、限制竞争的行为”，但目前来说知网有替代性的产品，如万方、维普等，并不构成限制竞争。

当然这不是说知网没有垄断嫌疑。在独家授权的领域，《反垄断法》明确禁止“以不公平的高价销售商品或者以不公平的低价购买商品”，知网的收费标准难逃此嫌疑。而且像此前因为最低充值50元且余额不退，也属滥用市场支配地位，知网最终才会败诉给大学生。

对知网的批评，不能将收费理解为原罪，倒退回免费午餐有理的泥潭。质疑的矛头更应该是收费是否透明合理，以及是否存在垄断。而且退一步讲，即便有垄断，考虑到知网先行者的角色，也不该一棍子打死，不然中国的智力市场永远无法进入法治化发展的良性轨道。

（作者黄策舆 为人民网公共政策研究员）

本文素材来自互联网