伊利诺伊州最高法院裁定：生物特征隐私是一项基本的民事权利

最新的案件，是针对 Six Flags 提起的。该公司未经监护人同意，就收集了未成年人的指纹信息。

对于原告的指控，这家主题公园提出了异议，称原告没有切实的权益受损的证据，因此无需承担损害赔偿责任。尽管下级巡回法院认同了 Six Flags 主张，但上诉法院又驳回了该案件。

争议点在于，BIPA 法案第 20 条的措辞似乎清楚地表明，被告没有必要给出实质性的损害赔偿。

任何因权利受到侵犯而感到受屈的人们，均有权在国家巡回法院或联邦地方法院，对违法方提出补充诉讼。此外，胜诉方可就每一起违规行为申请追偿。

如果没有实质性的证据，法律规定的处罚金额在 1000~5000 美元之间（不含诉讼费用和可能面临的禁令）。

在个人权利与隐私倡导团体的鼓励下，电子隐私信息中心、美国公民自由联盟、民主与技术中心、以及电子前沿基金会（EFF）等z组织，将案件打到了该州最高法院。

审议之后，伊利诺伊州高法推翻了上诉法院的裁定，并将此事提交给了第九巡回法院进一步审理。其写到：

若生物识别特征和信息没有得到适当的保护，可能导致实质性和不可逆转的伤害。与企业可能产生的以满足法律要求的费用相比，后者可谓是微不足道。

隐私权倡导者对高等法院的裁定表示赞赏，若是维持上诉法院的意见，那 BIPA 法案的效力将遭受重创。只要开了这一个先例，那企业就会陆续无视。

不过伊利诺伊州商会并不赞成，认为该判决将打开进一步的无聊诉讼的闸门，并终将损害到该州健康的营商环境。

本文素材来自互联网