高冷、小众、有监管 Clubhouse注定在中国水土不服

在Clubhouse里，用户只能语音，没有弹幕，不能录屏，不能录音，听后即焚。主持人创建房间后，跟嘉宾聊天，听众可旁听，三种身份经主持人同意后还可转换。

Clubhouse的火爆，最初无疑得益于马斯克。但Clubhouse现在仍然没有开放注册，只允许已注册用户邀请两个新用户，而且，必须是iPhone用户，邀请的方式是，把你要邀请的人的电话号码存进你的通讯录。

繁琐的流程、经济条件，筛选出了小众目标用户。现在国内玩这个的，多是币圈、投资圈、科技圈等。业内甚至认为，热潮之下，一个月之内，中国会诞生十来个声音社交工具，但我并不看好这次的拿来主义。

就Clubhouse本身而言，当下的高冷、小众特征，是其重要吸引点，但必然反过来限制其规模。而互联网的特征就是边际成本低，低成本扩张带来规模性与利润，拥抱规模，才能拥抱发展。

而且，Clubhouse虽然号称社交，但它并没有建立社交关系，是依靠话题而聚集，并非人本身的聚集，这必然影响到用户黏性。从马斯克带货Clubhouse来看，其最终也会走向规模这条道路。如果Clubhouse顺着这个逻辑走，放弃高冷路线，就必然放弃高端带来的吸引力。

在中国，其实有过成熟的语音房产品和商业模式，不少人就说，在Clubhouse里看到了YY的影子。所以，某种程度上可以认为，Clubhouse的模式，在中国已经验证过了。类似Clubhouse的APP递爪，一开始热度也很高，而现在很多局都没人讲话，已经冷下来了。

冷下来是合乎逻辑的。相对局限、小众的用户，保证了聊天、沟通的质量。但不是所有用户都善于当众表达，至于议事规则、对讨论者的尊重，在一个陌生聊天室里也很难建立。此外，Clubhouse依据话题而聚集，监管也是一个重要问题。Clubhouse有“听后即焚”的特征，面对各国不同的监管力度，其成本的变化会很大。

我觉得Clubhouse真正有价值的启示更加抽象，那就是如何做减法。所谓语音，本质上是做减法，比文字群聊更简单，成本更低。另一个减法是用户的减法，克服边际成本低带来的内生性的扩张冲动，聚焦精英用户。

我觉得，如果说Clubhouse提出了某些有意义的方向的话，重要的不是技术形式，而是社交应用的小而美模式。当然，小而美是好的，也足以支持一家公司，一份事业，但注定是达不到那些大众公司的规模的。

□刘远举（专栏作家）

本文素材来自互联网