域名频道资讯站日前，海淀法院审结了此案，法院判决驳回了史先生的全部诉请。
原告史先生诉称 ,2018 年 1 月 26 日，通过 " 去哪儿旅行 " 的 APP 为史先生 4 人购买了总价 10761 元的马印航空公司由天津往返马来西亚哥打基纳巴卢的机票。2018 年 1 月 30 日，突然收到 " 去哪儿旅行 " 发送的航班变动的电子邮件，称购买的航班改期到 2 月 4 日，他不得以接受了改期的事实。但 2018 年 2 月 4 日 4 人到达机场时被告知该航班因超售而无法登机，为了不影响行程，只得改乘 2 月 5 日的航班及 2 月 12 日中转广州的返程航班。
被告趣拿公司辩称，超售是航空公司导致的，不是公司可以提前预知的。公司不是航空运输服务合同的相对方，仅为交易双方提供了电子商务平台，且在机票预订页面均已标识出票方信息。史先生诉请的各项损失与公司无关，且其要求退赔已使用的机票款缺乏依据。
法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，趣拿公司仅作为电子商务平台为机票的预订提供了交易信息和相关技术支持，并未与史先生订立机票销售合同或运输合同，根据合同相对性原则，史先生向趣拿公司主张销售合同或运输合同项下的权利缺乏依据，法院不予支持。最后，法院驳回史先生的全部诉请。
本文素材来自互联网
